Ben je van plan om binnenkort te vertrekken dan zit je goed met deze backpacker informatiesite. Vind hier het backpackers forum met de meeste gestelde vragen wat betreft voorbereidingen, tours en achtergrond informatie
Ik heb een vraag over zowel scherpte als kleur in foto's. Ik fotografeer met het oude instapmodel Canon EOS 1000D (10,1 MP) en heb hiervoor twee lenzen (Tamron 55-200 & Canon 18-55 standaard kitlens). Nu weet ik natuurlijk wel dat dit een goedkope spiegelreflexcamera is die niet de allerscherpste foto's kan maken, maar ik heb zelf het idee dat het zeker scherper kan dan ik nu doe. Met de scherpte kan ik nog leven, maar de kleuren vind ik bij mijn foto's altijd tegenvallen.
Verder fotografeer ik bijna nooit met RAW en eigenlijk altijd in de maximale JPEG. Volgende reis wel met RAW+JPEG, omdat ik nu een grotere geheugenkaart heb (16GB). Soms gebruik ik manual, soms automatisch, afhankelijk van de tijd die ik erin wil stoppen. Het gaat nu verder even niet over compositie/perspectief/etc. Deze foto's zijn daar niet op geselecteerd
Om een beetje een beeld te geven heb ik verschillende foto's gepakt in verschillende situaties:
1. http://imgur.com/VXk4snH > kleuren zijn wat saai en de scherpte/diepte is naar mijn idee heel erg slecht, terwijl dit er in het echt toch veel mooier uit zag.
2. http://imgur.com/lxH5JE4 > een vage lichte gloed en ook weer weinig kleuren.
3. http://i.imgur.com/g7QAvJo.jpg > de scherptediepte (zo heet dat toch?) vind ik hier mooi, maar de scherpte van de geisha's is super onscherp terwijl daar dus wel de focus op ligt.
4. http://imgur.com/xzTp0m6 > dit is dus een foto die op automatisch genomen werd. Probleem is alleen dat het die dag wel wat grauw was, maar lang niet zo. En de scherpte is nog matig ook. Sowieso zien bijna al mijn foto's uit Rusland er kleurloos uit, zelfs als ik iets kleurrijks fotografeerde.
5. http://imgur.com/T6ZU3mE > in het donker is het helemaal raar. Altijd onscherpte als dit en de lampjes worden altijd zwaar overbelicht.
Ik ben een prima Photoshopper als het om effecten gaat, maar ik heb nog nooit foto's 'serieus' aangepast. Misschien is dit het probleem, maar na het lezen van twee boeken kan ik niet anders dan de vraag op een forum vragen.
Kortom, denken jullie dat dit ligt aan mijn fotograafkwaliteiten, mijn camera en/of lenzen, het feit dat ik geen statief gebruik of doordat ik ze niet bewerk?
Interessante vraag! Wanneer ik tegen deze problemen aanloop kan ik ze meestal alleen maar in Photoshop corrigeren. Vreemd genoeg zijn het dan ook altijd dezelfde variabelen die je moet aanpassen om wél het gewenste resultaat te krijgen. Ben ook wel benieuwd hoe je dit al direct kunt afvangen tijdens het maken van de foto.
Foto 1 en 2:
Een foto met zo'n vage, lichte gloed, wordt ook wel eens 'heiig' genoemd.
De reden waarom deze foto's flets van kleur zijn en contrast missen, is omdat ze zijn genomen op zonovergoten dagen.
Onze ogen zien dan al die mooie kleuren, maar de camera registreert dat anders. Zie het als een T-shirt dat je te lang in de zon legt, daar gaat de kleur ook van vervagen.
De beste manier om dit op te lossen is dmv een polarisatie filter. De echte kleuren komen sterk en sprankelend uit, en het contrast van de witte wolkjes in een blauwe lucht wordt ook mooi weergegeven.
In photoshop is dit moeilijk na te bootsen. Je kan satureren en het contrast opvoeren, maar het zal nooit hetzelfde zijn.
Nik Software (een plug-in voor PS) heeft wel een filter die redelijk goed werk levert.
Foto 3:
Je camera "ziet" anders dan wij. Hij ziet hier een donkere ruimte en 'denkt': "Oei, donkere plaats, ik moet een langere sluitertijd hanteren". En lap! Je foto's hebben 'bewegingsonscherpte'.
De scherptediepte is ook beperkt omdat je camera zijn diafragma automatisch wijder heeft gezet om zo meer licht te vangen.
Wellicht is ook de ISO de hoogte in gegaan, met vaak ruis als gevolg.
Jammer dat je foto's hun exif gegevens zijn verwijdert, anders kon ik meer gericht antwoorden.
Hoe los je dit op? Nogmaals, een camera is iets heel simpels in vergelijking met onze ogen, en onder té moeilijke lichtomstandigheden, kan je niet altijd het gewenste plaatje schieten.
Vuistregel om scherpe foto's te hebben bij stilstaande onderwerpen, is dat je de brandpuntafstand vermenigvuldigt met de cropfactor van je camera (zal 1,5 zijn of zoiets). Dus als je dit bvb op 200mm hebt gefotografeerd, wordt het 200x1,5=300. Je hebt dus een sluitertijd van minstens 1/300" nodig bij een stilstaand voorwerp.
Bij bewegende voorwerpen moet dit afhankelijk van hun snelheid een nog kortere sluitertijd worden.
Bij zo'n korte sluitertijden zal je je diafragma wijd open moeten zetten waardoor je een kleine DOF (dept of field = scherptediepte) krijgt. Ander alternatief is de ISO hoger zetten, afhankelijk van hoe ruisgevoelig jouw sensor is. Denk dat ISO 800 toch wel een beetje de max zal zijn.
Foto 4:
Op automatisch gaat je camera meten hoeveel licht er op de sensor gaat vallen en zich daar aan aanpassen. Aangezien je hier veel lucht op je plaatje hebt, gaat je camera een snelle sluitertijd of groot diafragma (kleine diafragma opening) kiezen om die lucht niet overbelicht te laten worden. Aangezien het in dit geval tegenlicht is, zitten de gevels van de gebouwen in de schaduw en komen die dus donker over.
Ook weer zo'n situatie waar geen ideale oplossing voor is. Tenzij je een grijsverloopfilter gebruikt. Hierbij is de bovenkant van het filter donker zodat het het licht 1 of 2 stops afblokt en je een normaal ogende foto krijgt. Vaak zullen, zoals in dit geval, de toppen van torens of daken dan ook donker zijn.
In PS kan je dit resultaat nabootsen door de tool "tegenhouden/doordrukken" te gebruiken op de respectievelijk donkere of lichte plaatsen.
Foto 5:
Zelfde verhaal als bij foto 3, behalve dat je geen bewegend voorwerp hebt maar stilstaande gebouwen die onscherp zijn. Reden? Je hebt zelf bewogen. Laten we zeggen dat je deze op 18mm hebt gemaakt, dan zou je een sluitertijd van 1/30" moeten gebruiken. Maar het kan best zijn dat het hier maar 1/2" was, en zolang kan jij je handen niet stilhouden (ook al denk je van wel, deze keer weet je camera beter).
Oplossing: statief!
Grote lichtbronnen zullen quasi altijd als een overbelichte vlek weergegeven worden. Maar de kleine lichtjes in deze foto zien er toch goed uit?
Tip: knijp je diafragma dicht (grote f-waarde) en die kleine lichtjes worden weergegeven als sterretjes.
Fotoboeken geven voor alle problemen een oplossing maar zeggen vaak niet dat niet alle problemen op te lossen zijn. Het is 'maar' een camera, en geen menselijk oog hé.
Indien je in RAW gaat fotograferen, zal je veel overbelichte of onderbelichte informatie kunnen terugwinnen. Maar beter is het steeds om vanaf de opname al juist te zitten. In PS of Lightroom kan je selectief delen lichter of donkerder maken, wat vaak ook een meerwaarde geeft als het gaat om het oplossen van dit soort problemen.
Het gebruik van een flits wordt vaak als onnatuurlijk bezien. Maar het zorgt wél voor scherpe plaatjes omdat je dan zelf voor voldoende licht zorgt. De kunst is je flach zo in te stellen dat het licht niet te sterk wordt maar natuurlijk blijft.
Als je je voorbeeldfoto bekijkt, dan zou die vanwege het tegenlicht normaal gezien een silhouet van de persoon moeten weergeven, of op zijn minst een vrij donkere achterkant van die persoon. Ik veronderstel daarom ook dat hier zachtjes werd ingeflitst.
Als je geen externe flits hebt, kan je nog altijd experimenteren met je ingebouwde flits en deze instellen op 'instelflits' zodat die, wanneer de camera toch voldoende licht zou meten (vanwege de lucht bvb), toch gebruikt wordt. Een paar keer proberen welke kracht je juist nodig hebt en klaar is kees.
Als je deze tips allemaal weet toe te passen, weet je na een tijdje al op voorhand welke foto bij voorbaat is gedoemd om te mislukken en bij welke foto je even kan experimenteren.
Ik zeg altijd maar: "Fotograferen is spelen met licht". En vaak is weinig licht een uitdagend, maar erg leuk, spel.
Hopelijk heb je hier wat aan ? (en durf niet "neen" te zeggen, of ik schrijf nooit meer zo'n lap tekst).
Haha, ik zou niet durven om 'nee' te zeggen. Zoals je het uitlegt klinkt het heel logisch, maar het blijft ingewikkeld. Heel erg bedankt voor deze 'lap tekst', waar ik hopelijk veel aan ga hebben.
Zo'n polarisatiefilter lijkt me wel wat. Ik ben iemand die heel erg van kleur is, dus wanneer de kleuren tegenvallen vind ik al gauw iets niet mooi. En met de rest van de tips zal ik eens experimenteren Het is niet dat ik mijn fotoboeken zie en dan denk van "bah, wat een foeilelijke foto's", maar de shots die ik zelf wél fantastisch vind zijn heel beperkt
1. Kan zo'n gorillapod ook gebruikt worden als statief of is dat puur om zelfontspanfoto's te maken? Dat ding is niet zo lomp en ook nog enigszins betaalbaar.En verschilt de kwaliteit van een foto ook heel erg met zo'n statief?
2. Mijn lenzen hebben ook geen beeldstabilizators. Zorgt dit ook voor veel verschil in scherpte?
De kleinste trilling, zelfs gewoon adem halen, tijdens het maken van een foto, kan bewegingsonscherpte veroorzaken.
Daarom is het het beste om met snellere sluitertijden te werken (zie regeltje wat ik zei van minimum sluitersnelheid).
Heb je kortere sluitersnelheden nodig vanwege een gebrek aan licht, dan zal een statief of een gorillapod een uitkomst bieden. Je kan je camera ook op een muurtje of paaltje plaatsen en de zelfontspanknop of afstandsbediening gebruiken. En ja, dit komt de kwaliteit van je foto sterk ten goede. Ik werk vaak met statief zelfs met korte sluitertijden. Ik gebruik dan ook nog eens de 2-seconden ontspantijd om mijn spiegel op te klappen, zodat ik zelfs die trilling niet meer heb tijdens het maken van de foto. Ik hou dan ook van haarscherpe foto's
Ik heb zelf geen ervaring met een gorillapod, maar heb veel positieve reacties gelezen. Het is waar voor zijn geld, zeker voor backpackers. Zelf sleur ik met een zwaar statief om alle vrijheid te hebben op het vlak van fotografie.
Beeldstabilisator staat je toe om 'iets' langere sluitertijden te hanteren, maar ik speel altijd op zeker en gebruik dat bewuste regeltje.
Wat betreft die polarisatiefilter; die heb je in verschillende diameters afhankelijk van je lens. Best koop je er dus eentje voor de lens waar je de meeste landschappen mee fotografeert. Zo'n filter heeft ook het voordeel dat reflecties op water of glas worden vermindert.
Het is niet dat ik mijn fotoboeken zie en dan denk van "bah, wat een foeilelijke foto's", maar de shots die ik zelf wél fantastisch vind zijn heel beperkt 
