Ik ga over enkele maanden voor ongeveer een half jaar reizen door zuidoost Azie. Ik wil hierbij naar de landen:
- Thailand
- Cambodja
- Loas
- Maleisie
- Vietnam
Nu vraag ik me af of ik ook naar Burma/Myanmar zou gaan. Ik weet dat veel reizigers bewust kiezen hier niet heen te gaan door alle taferelen die in dit land spelen met de regering. Daarnaast wordt er op veel sites gewaarschuwd voor het geweld en gevaar dat zich in dit land af speelt. Nu wil ik graag van jullie reizigers weten. Wel of niet naar Burma?
myanmar wel of niet ?
-
bolletjeom
- Reisexpert
- Berichten: 11085
- Lid geworden op: 05 okt 2006 11:04
- Locatie: amersfoort
kun je op dit moment Burma weer in?
Een aantal maanden terug waren de grensen gesloten voor toeristen.
We hebben allemaal de rellen op tv gezien en hoe de overheid daar heel erg zijn best doet om te zorgen dat het buitenland niet weet wat er gaande is.
Ik denk dan ook dat niemand die er niet net is geweest hier in Europa een idee heeft hoe de situatie daar nu is.
Nu denk ik niet dat er direct gevaar is voor je leven hoor als je er als toerist heen gaat maar ik weet dus niet of je uberhaubt welkom bent op het moment.
En hoe vrij je mag rondbewegen en fotograveren.
Ik ben tegen het steunen van de overheid en voor het steunen van de bevolking. Wanneer je erheen gaat steun je de plaatselijke bevolking enigzins financieel maar ook de regering. Blijf je weg dan ligt de regering daar niet zo van wakker maar de bevolking mist een inkomstenbron
wanneer je gaat kijken naar principes is deze keus dus ...in mijn...ogen bijna niet te maken.
Afwegen dus.
Mocht je als toerist welkom zijn dan zou ik er denk ik zelf wel heen gaan.
Een aantal maanden terug waren de grensen gesloten voor toeristen.
We hebben allemaal de rellen op tv gezien en hoe de overheid daar heel erg zijn best doet om te zorgen dat het buitenland niet weet wat er gaande is.
Ik denk dan ook dat niemand die er niet net is geweest hier in Europa een idee heeft hoe de situatie daar nu is.
Nu denk ik niet dat er direct gevaar is voor je leven hoor als je er als toerist heen gaat maar ik weet dus niet of je uberhaubt welkom bent op het moment.
En hoe vrij je mag rondbewegen en fotograveren.
Ik ben tegen het steunen van de overheid en voor het steunen van de bevolking. Wanneer je erheen gaat steun je de plaatselijke bevolking enigzins financieel maar ook de regering. Blijf je weg dan ligt de regering daar niet zo van wakker maar de bevolking mist een inkomstenbron
wanneer je gaat kijken naar principes is deze keus dus ...in mijn...ogen bijna niet te maken.
Afwegen dus.
Mocht je als toerist welkom zijn dan zou ik er denk ik zelf wel heen gaan.
-
tijn1980
Deze jongen is er net geweest, dus je kunt er als toerist wel in. Zie: http://daanvermeer.info/archives/40
Ik zou er niet heen gaan omdat ik altijd gehoord heb dat de oppositie in Burma vraagt aan buitenlanders om weg te blijven. Dit zou namelijk te veel middelen en erkenning geven aan het regime.
(dit in tegenstelling tot bijv. de dalai lama die bezoek aan tibet juist aanmoedigd).
(dit in tegenstelling tot bijv. de dalai lama die bezoek aan tibet juist aanmoedigd).
Ik heb er voor gekozen om WEL naar Myanmar te gaan. Tijdens mijn verblijf in Myanmar heb ik er echter zoveel mogelijk aan gedaan om de overheid (en dus het leger) niet te sponsoren. Een nobel streven, wat niet altijd lukt, maar wel vaak.
Let er bv op dat je in hotels verblijft die niet door de overheid worden gerund. Dat zijn er genoeg, kijk maar eens in de LP. Boek excursies bij kleine bureaurtjes of gewoon bij individuen (je hebt zo geen kwaliteitscontrole overigens!). En veel taxi-chauffeur zullen je best doen om je 'gratis' langs de kaartjescontroles van tempels e.d. te krijgen, op voorwaarde dat je hen extra betaalt. Zo loop je zowel 'de grote massa touristen' mis (voor zover daar uberhaupt spraken van is in Myanmar) als dat je de overheid niet steunt.
De meeste inwoners van Myanmar zijn juist blij met bezoekers. Ze kunnen (in het geheim) hun verhaal kwijt en leren over het leven buiten de dictatuur. Touristen is voor velen het enige contact met buiten!!! Bovendien verdient de middenklasse geld uit het tourisme, wat vaak weer gestoken wordt in de scholing van kinderen.
Al met al denk ik dat tourisme (mits in de juiste vorm!) meer goed dan kwaad doet.
Let er bv op dat je in hotels verblijft die niet door de overheid worden gerund. Dat zijn er genoeg, kijk maar eens in de LP. Boek excursies bij kleine bureaurtjes of gewoon bij individuen (je hebt zo geen kwaliteitscontrole overigens!). En veel taxi-chauffeur zullen je best doen om je 'gratis' langs de kaartjescontroles van tempels e.d. te krijgen, op voorwaarde dat je hen extra betaalt. Zo loop je zowel 'de grote massa touristen' mis (voor zover daar uberhaupt spraken van is in Myanmar) als dat je de overheid niet steunt.
De meeste inwoners van Myanmar zijn juist blij met bezoekers. Ze kunnen (in het geheim) hun verhaal kwijt en leren over het leven buiten de dictatuur. Touristen is voor velen het enige contact met buiten!!! Bovendien verdient de middenklasse geld uit het tourisme, wat vaak weer gestoken wordt in de scholing van kinderen.
Al met al denk ik dat tourisme (mits in de juiste vorm!) meer goed dan kwaad doet.
-
bolletjeom
- Reisexpert
- Berichten: 11085
- Lid geworden op: 05 okt 2006 11:04
- Locatie: amersfoort
Voor iedereen die twijfelt of ie wel of niet naar Birma/ Myanmar wil heeft het magazine Reizen nu een boeiend artikel
http://www.reizen.nl/published/rei/cont ... el.nl.html
ik ben benieuwd wat de meningen hier zijn. En ik begrijp dat dit heeeeel persoonlijk is en moeilijk ligt dus AUB niet elkaars mening afzeiken maar gewoon alleen je eigen mening ventileren.
Persoonlijk ben ik om redenen van de politieke situatie eerder niet naar Myanmar geweest maar ik sta er nu genuanceerder tegenover. Mocht ik ooit nog in die hoek van Zuid-Oos Azie komen dan zal ik het zeker overwegen omdat ik denk dat de steund die je de locale bevolking geeft opweegt tegenover de zogenaamde steun die de regering er van krijgt
http://www.reizen.nl/published/rei/cont ... el.nl.html
ik ben benieuwd wat de meningen hier zijn. En ik begrijp dat dit heeeeel persoonlijk is en moeilijk ligt dus AUB niet elkaars mening afzeiken maar gewoon alleen je eigen mening ventileren.
Persoonlijk ben ik om redenen van de politieke situatie eerder niet naar Myanmar geweest maar ik sta er nu genuanceerder tegenover. Mocht ik ooit nog in die hoek van Zuid-Oos Azie komen dan zal ik het zeker overwegen omdat ik denk dat de steund die je de locale bevolking geeft opweegt tegenover de zogenaamde steun die de regering er van krijgt
Ik vind eigenlijk van niet..
De reden is dat de oppositie en haar leidster Aung San Suu Kyi heeft gezegd dat ze tegen toerisme in Burma zijn. Omdat een groot deel van het geld toch verdwijnt in de zaken van de generaals. En omdat toerisme volgens hun alleen maar het regime versterkt. Ik denk dat als iemand er iets vanaf weet dan zijn het toch deze mensen. Voor mijn persoonlijk is dat genoeg reden om het voorlopig niet te bezoeken.
Het is dan wel heel mooi om te zeggen dat geld ook bij de lokale bevolking terecht komt en dat ze dan invloeden van buitenaf hebben om mee te praten. Maar ik heb zo mijn twijffels of dit de reden is voor toeristen om hier naar toe te gaan of dat ze gewoon een authentiek land willen zien en plaatsen zoals Bagan. Heb al heel vaak reclame gezien voor Myanmar voor groepsreizen bijvoorbeeld door organsaties als Djoser of Vamanos travel waar echt alleen gesproken wordt over de mooie dingen van Myanmar en niet over regime ofzo.
Aan de andere kant hoe goed is het dan om naar Laos (1 partij) te gaan, of naar UAE (geen stemrecht), Australie (bootvluchtelingen), China (tijgerjacht) of Nederland (Geert Wilders)..
Uiteindelijk kan iedereen denk ik toch alleen voor zichzelf besluiten om welke reden je niet naar een land gaat.
De reden is dat de oppositie en haar leidster Aung San Suu Kyi heeft gezegd dat ze tegen toerisme in Burma zijn. Omdat een groot deel van het geld toch verdwijnt in de zaken van de generaals. En omdat toerisme volgens hun alleen maar het regime versterkt. Ik denk dat als iemand er iets vanaf weet dan zijn het toch deze mensen. Voor mijn persoonlijk is dat genoeg reden om het voorlopig niet te bezoeken.
Het is dan wel heel mooi om te zeggen dat geld ook bij de lokale bevolking terecht komt en dat ze dan invloeden van buitenaf hebben om mee te praten. Maar ik heb zo mijn twijffels of dit de reden is voor toeristen om hier naar toe te gaan of dat ze gewoon een authentiek land willen zien en plaatsen zoals Bagan. Heb al heel vaak reclame gezien voor Myanmar voor groepsreizen bijvoorbeeld door organsaties als Djoser of Vamanos travel waar echt alleen gesproken wordt over de mooie dingen van Myanmar en niet over regime ofzo.
Aan de andere kant hoe goed is het dan om naar Laos (1 partij) te gaan, of naar UAE (geen stemrecht), Australie (bootvluchtelingen), China (tijgerjacht) of Nederland (Geert Wilders)..
Uiteindelijk kan iedereen denk ik toch alleen voor zichzelf besluiten om welke reden je niet naar een land gaat.
-
bolletjeom
- Reisexpert
- Berichten: 11085
- Lid geworden op: 05 okt 2006 11:04
- Locatie: amersfoort
Je hebt een punt dat heel veel landen dingen hebben.
De baas van jeroen heeft heel sterk haar ongenoegen laten blijken voor de keus van Jeroen om naar Iran te gaan. Ze vond het schandalig dat wij een land steunde waar kinderen de doodstraf kunnen krijgen. Heel vee landen hebben dingen die niet door de beugel kunnen
ben het met je eens dat reisorganisaties het als taak hebben ook in hun folder het regime aan te kaarten.
Als de opositie het liefst het toerisme niet heeft is dat info die ik mee zou nemen in de overweging om wel of niet te gaan en dan misschien niet gaan.
als ik zou gaan dan ga ik niet omdat ik nog zo graag een land wil zien dat nog authentiek is of de bezienswaardigheden. Gek genoeg weet ik daar niet zo veel van. Ik ben nu vooral nieuwsgierig hoe de mensen daar leven en ik heb niet het idee dat we via de media alle info krijgen omdat dit tegengehouden word.
De baas van jeroen heeft heel sterk haar ongenoegen laten blijken voor de keus van Jeroen om naar Iran te gaan. Ze vond het schandalig dat wij een land steunde waar kinderen de doodstraf kunnen krijgen. Heel vee landen hebben dingen die niet door de beugel kunnen
ben het met je eens dat reisorganisaties het als taak hebben ook in hun folder het regime aan te kaarten.
Als de opositie het liefst het toerisme niet heeft is dat info die ik mee zou nemen in de overweging om wel of niet te gaan en dan misschien niet gaan.
als ik zou gaan dan ga ik niet omdat ik nog zo graag een land wil zien dat nog authentiek is of de bezienswaardigheden. Gek genoeg weet ik daar niet zo veel van. Ik ben nu vooral nieuwsgierig hoe de mensen daar leven en ik heb niet het idee dat we via de media alle info krijgen omdat dit tegengehouden word.
Ik begrijp die reisorganisaties sowieso niet. Wel Myanmar enzo, en Colombia niet. Terwijl Colombia volgens mij makkelijker te bereizen is dan Myanmar. Het zal wel iets met de Nederlanders te maken hebben: ze durven niet, terwijl het daar echt niet zo onveilig is 
.
Regimes vind ik sowieso niet fijn (en/of heel extreme regels....dat Bangkwang ding in Bangkok bv). Maar ik vraag me af hoe dat geld dan bij die regimes terechtkomt. Komen ze het afpakken van een local ofzo als je ergens eten of een hostel betaald
. Bij hostels kan ik me daar wel wat bij voorstellen trouwens: dure vergunningen en/of heel hoge toeristenbelasting ofzo.
.Regimes vind ik sowieso niet fijn (en/of heel extreme regels....dat Bangkwang ding in Bangkok bv). Maar ik vraag me af hoe dat geld dan bij die regimes terechtkomt. Komen ze het afpakken van een local ofzo als je ergens eten of een hostel betaald
. Bij hostels kan ik me daar wel wat bij voorstellen trouwens: dure vergunningen en/of heel hoge toeristenbelasting ofzo.
Birma staat al lang op mijn verlanglijstje. Het is eventjes uitgesteld vanwege de natuurramp, maar niet vanwege de politieke situatie. Al van toen ik de film 'Beyond Rangoon' zag, en ik de verhalen las over Aung San Suu Kyi , was ik gefascineerd door dit land. En toen wist ik nog niet wat het op cultureel vlak te bieden had! Mijn drang om naar Birma te gaan is daardoor alleen maar vergroot. Ik veronderstel dat het qua sfeer erg te vergelijken valt met Cambodja, waar de gevolgen van het Pol Pot regime een blijvende stempel heeft gedrukt op de bevolking. Die bevolking, dat is juist hetgeen me ook zo aantrekt in Birma.
Ik ben me wel vaag bewust van het feit dat een deel van mijn centen het regime ten goede zullen komen. Maar ik krijg hier geen gewetensproblemen door. Ik kan me wel voorstellen dat dat voor anderen wél een probleem is.
Wachten tot de situatie verbeterd, zie ik niet zitten aangezien het daar al zo lang bezig is. De drang naar foto's van de U Bein brug en het klooster van Nyaungshwe, zorgen er daarom voor dat Birma redelijk bovenaan mijn verlanglijstje blijft staan.
Ik hoop dat ik met deze zelfzuchtige motivatie niemand kwets, maar het kan best zijn dat ik eens ter plekke, er een verdeeld gevoel aan over hou. So be it ...
Ik ben me wel vaag bewust van het feit dat een deel van mijn centen het regime ten goede zullen komen. Maar ik krijg hier geen gewetensproblemen door. Ik kan me wel voorstellen dat dat voor anderen wél een probleem is.
Wachten tot de situatie verbeterd, zie ik niet zitten aangezien het daar al zo lang bezig is. De drang naar foto's van de U Bein brug en het klooster van Nyaungshwe, zorgen er daarom voor dat Birma redelijk bovenaan mijn verlanglijstje blijft staan.
Ik hoop dat ik met deze zelfzuchtige motivatie niemand kwets, maar het kan best zijn dat ik eens ter plekke, er een verdeeld gevoel aan over hou. So be it ...
-
Globeskater
- Reisexpert
- Berichten: 1857
- Lid geworden op: 13 mar 2008 18:14
- Contacteer:
Ik heb er een heel dubbel gevoel over, aan de ene kant denk ik dat het goed is dat toeristen blijven komen, want zolang er westerlingen komen kunnen die berichten over de situatie zoals zij die aantreffen en denk ik dat het de bevolking kan beschermen... zoals tibet nu helemaal wordt afgesloten vind ik heel slecht, want het chinese leger kan nu ongestoord zijn gang gaan...
aan de andere kant komt er geld vanuit het toerisme bij het regime terecht die daardoor weer sterker kan komen te staan, ik zou niet weten hoe je kan voorkomen dat geld niet bij het regime terecht kan komen, want ben bang dat ze een te grote invloed hebben..
vind het een moeilijke situatie maar denk toch dat mijn eerste reden om wel te gaan voor mij belangrijker werkt dat helemaal niet gaan...
aan de andere kant komt er geld vanuit het toerisme bij het regime terecht die daardoor weer sterker kan komen te staan, ik zou niet weten hoe je kan voorkomen dat geld niet bij het regime terecht kan komen, want ben bang dat ze een te grote invloed hebben..
vind het een moeilijke situatie maar denk toch dat mijn eerste reden om wel te gaan voor mij belangrijker werkt dat helemaal niet gaan...
Ik overweeg wel om Birma te bezoeken. Ik ben ook eerder van mening dat een totaal isolement van een onderdrukte bevolking enkel voor de onderdrukker voordelen heeft. Toch heb ik maar 'misschien' gestemd omdat mijn enige ervaring omtrent deze materie zich slechts beperkt tot de zaken die ik over Birma gelezen heb...
Ik ben er geweest.
En gezien de reacties van de mensen en de vreugde die het hen gaf om met 'de buitenwereld' in aanraking te komen, zou ik het zo weer doen.
Wat ik wel probeerde was om zoveel mogelijk geld aan de overheid niet te betalen. Dus via de achteringang het museum of de tempel in en de 'winst' aan de gids geven, bussen nemen ipv treinen, enz.
En gezien de reacties van de mensen en de vreugde die het hen gaf om met 'de buitenwereld' in aanraking te komen, zou ik het zo weer doen.
Wat ik wel probeerde was om zoveel mogelijk geld aan de overheid niet te betalen. Dus via de achteringang het museum of de tempel in en de 'winst' aan de gids geven, bussen nemen ipv treinen, enz.
Ik ben er ook geweest, en idd de locals waren ERG tevreden met de komst van toeristen. Het is 'goed' om te zien hoe de mensen gebukt gaan onder het regime, en de Chinezen. Ieder z'n eigen mening, maar ik word echt razend als mensen zo'n land niet willen bezoeken vanwege politieke motieven. Fuckin hypocriet, de locals gaan al gebukt door een bizar walgelijk regime, dan worden ze nogmaals door het Westen in de steek gelaten.
Zelf overigens weinig hinder ervaren, alleen toen ik met een schone Birmese aan het aanpappen was werd zij wel door de politie verboden om met mij te praten
Alhoewel, echt veel Engels kunnen ze niet. Verder wel veel misstanden gehoord van de mensen daar.
Ik zou het moreel verderfelijk vinden als iemand Myanmar niet wilt bezoeken of andere hierom zou veroordelen, terwijl diegene wel naar de U.S.A. wilt. Het machtigste land ter wereld waar zo'n beetje ALLE mensenrechten worden geschonden. Nee mensen, laten we daar eens een poll over maken. Wie vindt dat de U.S.A. een reisban moet worden opgelegd!
Zelf overigens weinig hinder ervaren, alleen toen ik met een schone Birmese aan het aanpappen was werd zij wel door de politie verboden om met mij te praten
Alhoewel, echt veel Engels kunnen ze niet. Verder wel veel misstanden gehoord van de mensen daar.Ik zou het moreel verderfelijk vinden als iemand Myanmar niet wilt bezoeken of andere hierom zou veroordelen, terwijl diegene wel naar de U.S.A. wilt. Het machtigste land ter wereld waar zo'n beetje ALLE mensenrechten worden geschonden. Nee mensen, laten we daar eens een poll over maken. Wie vindt dat de U.S.A. een reisban moet worden opgelegd!
Dat vind ik niet. Na vele (korte) reisjes naar de VS ben ik er achter gekomen dat veel Amerikaanse plaatsen best cool zijn. Het is echt niet zo dat overal "plastic" Amerikanen zitten. En nu hebben we Obama toch? Die is ook wel cool 
.
.Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten